这些天一直在整理初一文言散文。

最近，我感觉自己的文言水平确实比以前高了不止一个层次了，具体表现就是：能敏锐地发现此前理解上的不足。

当初整理初中课内文言文时，孩子还在读初中，现在孩子高中都快毕业了。

这次重读，是因为初一下的一篇课文换了，撤下《河中石兽》，换成《活板》。

总想着把这篇文章补入到资料中，一直也没有时间来弄，这次下了决心，决定连带注释也改成一字一行的格式。

昨天读《爱莲说》，遇到了一个难句。说是难句，其实也并不是很难，只是被课本给误导了。

指出课本的问题比较容易，凭直觉就可以，但要拿出证据来，就得费一番功夫。

原句：予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。

问题有三：

1、这个是什么句式？

2、“清”是“清芬”吗？

3、“焉”是语气词吗？

下面我们就来抽丝剥茧解构这一小段。

一、句式

我们都知道，文言文本来是没有标点符号的，即使有，通篇也只会有两个：顿号和句话。

不信的话，大家可以去翻一翻中华书局繁体竖版的《古文观止》。

我的结论是，这一小段，实际上是一个句子，改标点之后是：

予独爱莲之出淤泥而不染、濯清涟而不妖、中通外直、不蔓不枝、香远益清、亭亭净植、可远观而不可亵玩焉。

因为，在这一句中，“予”是主语，“独”是状语，“爱”是谓语，其后“莲之出淤泥而不染、濯清涟而不妖、中通外直、不蔓不枝、香远益清、亭亭净植、可远观而不可亵玩焉”整体是宾语。

在最后的宾语部分，本来“莲”是主语，后面是动词性谓语。为了把后面这一长串整体成为一个名词性词组，则在主谓间加了一个“之”来取消句子的独立性。但是，倘若“焉”字作“者”字用，则“之”字后面的就都是“者”字结构，也因此，此时的“之”就是表限制关系的助词。

因此，在标为逗号的情况下，这个句子就需要补充省略为：

予独爱莲之出淤泥而不染，（莲之）濯清涟而不妖，（莲之）中通外直，（莲之）不蔓不枝，（莲之）香远益清，（莲之）亭亭净植，（莲之）可远观而不可亵玩焉。

当然，这只是为了理解，并非说翻译的时候一定要这么翻译。

二、“清”是“清芬”吗？

课本注“香远益清”为“香气远闻更加清芬”。

查“清芬”，意思是“清香”。

查“清香”，名词，“清淡的香味”，因此，“芬”是指“香味”。

例句：

“独坐挹（yì ，舀取）清芬”。

“总北釀清芬”。

“五月的夜风，飘着道边槐花的清芬。”

如果“清芬”解作“高洁的德行”，则有例句：

“诵先人之清芬”。

“至今存清芬”。

“万古揖（jí，聚集）清芬”。

我们什么时候见过名词前加副词的句子？如此看来，课本译作“更加清芬”就不可接受。

也许有一些自诩好读书而不求甚解者会认为，“更加清芬”为什么就一定不行？“经常吃”是可以的，但“经常饭”就肯定不行。

三、“焉”是语气词吗？

课本只注“焉”是语气词，但到底是什么语气，没说。除了少数情况语气词不译之外，大多数时候，语气词也是要翻译的。但课本就只是注“语气词”三个字，至于是什么语气，该译作什么，那就让孩子们去猜吧。

查字典可知，“焉”作语气词用，大约有四种情况：

1、句中表停顿。此处在句末，排除。

2、句末表疑问。此处不是，排除。

3、句末表感叹。此处不像，排除。

4、句末表肯定。此处不像，排除。

查尹君《文言虚词通释》，“焉”可作助词，同“者”，此处应作“……的（品质）”。

总结一下：

原文：予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。

试译：我唯独喜爱莲花从淤泥中长出却不沾染（污秽）（的品质），（喜爱莲花）在清水中洗涤却不显得妖艳（的品质），（喜爱莲花）中间贯通外形挺直（的品质），（喜爱莲花）既不长枝蔓也不长枝杈（的品质），（喜爱莲花）香气远闻更加清新（的品质），（喜爱莲花）高贵洁净地挺立（的品质），（喜爱莲花）可以远远地观赏却不可以不庄重地把玩的品质。
上述译文，只是想更直白地表述句式本来该有的样子。

有时候我想不通。按理说，注释课本的编辑应该是最顶级严谨的专家，水平肯定是没有问题的。但看课本注释和教师参考书，你又会有另外一种感觉，似乎他们并不足够严谨，很多地方好像是专家请的临时工弄出来的。

最最重要的是，课本只满足于教孩子学一篇得一篇，而不是学一篇得百篇。从来不对一些通用性的语法现象，做一些规律性的解释。只要求孩子们知其然即可，不必知其所以然。

但搞笑的是，偏偏考试的时候，却要求孩子们必须举一反三。倘若孩子们说没学过，他们就会举出例子来，某篇课文上就有啊等等，可是，明明孩子们学到的知识没法迁移啊。

难道他们是怕孩子们真的把语文学好了，学通了？

难道“民可使由之，不可使知之”是真的？

以上。