1.《回乡偶书》“原版”重见天日？

近日，一位小学高级教师在头条上爆了个猛料:贺知章《回乡偶书》一诗原作不是我们课本上学到的这个样子，“进入白话文时代后，为了让古诗词更加通俗易懂，慢慢地就改成了这个样子”:

有些读者对诗词了解较少，一看他是一位高级教师，说得有鼻子有眼，出于对老师这个职业的尊敬和信任，就相信了他的说法，还有人转发了这篇微头条。

然而，真的是这样吗？我们背了那么多年的唐诗，难道真的背错了？

其实，作为一名学习汉语言文学专业，同时也写过一些旧体诗的人，我一眼就看出来他说的“《回乡偶书》原版”是如假不包换的“赝品”，而且作假手法很拙劣。

但为了稳妥起见，我还是请教了该作者（接受读者朋友的批评，下文尽可能不再提“高级教师”，均以“该作者”代替）这么说有何根据。他语重心长地在评论区教育我:要多读书少说话，“读书百遍，其义自见”；又说我是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。东拉西扯，就是说不出他这么写有何根据，出自何书。

无可奈何，我只好听从该作者的“谆谆教诲”，去翻书查资料——尽管根据自己多年的经验，不查我也能判定他所谓的“《回乡偶书》原版”纯属捏造。

2.贺知章《回乡偶书》真的存在另一版本吗？

所幸敝局正好有一套上海古籍出版社1985年出版的《唐诗小集》第一函，第三册即是由王启兴、张虹两位先生合注的《贺知章 包融 张旭 张若虚诗注》。本册第25页即《回乡偶书》二首，书页如下:

此书是迄今为止唯一的贺知章诗集整理本（还是和其他三位放在一块的，因为每个人存世的诗都太少了），收录了贺知章存世的20首诗，以《全唐诗》为底本，校以《唐人选唐诗》十种、《旧唐书》、《文苑英华》、《唐文粹》、《乐府诗集》、《唐诗纪事》、《万首唐人绝句》、《唐音》、《唐诗品汇》、《唐诗归》、《唐诗别裁》，并据《四明丛书·贺秘监集》补入一首，可以说是搜罗备至，校勘详赡。

根据《诗注》的校勘记可知，本诗虽存在异文，但并没有这名高级教师所提到的版本。

我又遍搜网络，仍无结果，可见该作者并不是误信网络上的“谣传”，而是匠心独运、独立创作出了这首号称是“贺知章《回乡偶书》原版”的“诗”。

至于该作者说的“进入白话文时代后，为了让古诗词更加通俗易懂，慢慢地就改成了这个样子”，并在评论区说是贺知章本人亲自改的。真让人不知所云。

试问何时为“白话文时代”？莫非是胡适1917年发起白话文运动以后么？贺知章又如何能活到那个时候改动自己的诗作？

3.《回乡偶书》是何时所作？

接着该作者又说:“据考证，写回乡偶书的时候已经89岁高龄了。”但不知所根据的是谁的考证？

我们翻开《旧唐书》本传，分明写着:“天宝三载……求还乡里……至乡无几寿终，年八十六。”《新唐书》也说:“卒，年八十六。”

著名唐诗专家刘学锴先生《唐诗选注评鉴》第147页说:“贺知章（659-约744)……天宝二年（743)冬，因病上表请归乡里……三载正月启程，归镜湖后不久病逝。”第149页则指出，《回乡偶书》二首作于天宝三载（744）年二月贺知章初抵山阴时。

以上文献资料表明:

①《回乡偶书》二首是贺知章86岁所作。

②贺知章只活了86岁（虚岁）。

那么哪位“专家”考证出来的他89岁写的《回乡偶书》呢？莫非是贺知章在九泉之下又魂游故里，写了这两首诗么？

这显然很荒谬。因此我有充分理由认为，“《回乡偶书》是贺知章89岁所作”的“考证”，也是该作者的“创见”。

随后他又说王维的《杂诗》“君自故乡来，应知故乡事”一首是化用《回乡偶书》，就更是无稽之谈，不值一驳了。最后说“改”过以后的版本（也就是我们所熟知的版本）没有了“诗的语言”，然而他所谓的“原版”压根无法读通，又有哪一句是“诗的语言”呢？

由于该作者缺乏最基本的诗词常识和古音知识，造假手法拙劣，稍有常识的人一眼就可以看穿了。呵呵，贺知章何辜，死去一千多年了，还要被“分配”这么一首不能被称为诗的“烂诗”？假如他泉下有灵，不知作何感想？

再说，他这么做，除了可以博得一些阅读量（也挣不了几个钱)，误导一些读者，还有什么好处呢？我实在想不通。

而该作者在繁忙的教学工作之余，还古道热肠地承担起替古人写诗的重任，我们是不是应向他道一声“辛苦”呢？

4.对事不对人

我发这篇文章，对事不对人，只是不希望错误的知识在网络上流传，不希望这种弄虚作假之风大行其道。为了不给该作者造成不良影响，特意给他打了马赛克。大家都是写作的人，不容易，我不想给他招骂。

虽然该作者的说法很经不住推敲，但由于他认证的是某小学高级教师，具有一定的权威性，有些读者，尤其是学生，还是相信了他的说法，并转发了这篇微头条。希望该作者今后踏踏实实写东西，多发真实可靠的优质内容，不要靠弄虚作假博人眼球，误导读者。做学问应该求真务实，做老师更应该诚实守信，为自己的学生树立榜样。作为一名写手，也应爱惜羽毛，别砸自己的招牌。

另外，读者诸君可以发现，虽然我可以一眼就看出这是“赝品”，但要从文献资料上找出证据证明它是“赝品”，却要查阅很多本书，颇费一番工夫，真可谓“造谣动动嘴，辟谣跑断腿”了。

虽然这篇微头条被展现1.6万次，按打开率10%算，有1600人看了这篇文章，其实也激不起多大波澜。但是网上很多广为流传的假“唐诗”、假“宋词”不都是从一个人那里开始传起，三人成虎，最后风靡全网的么？

比如这首极为有名的“唐诗”：

君生我未生，我生君已老。君恨我生迟，我恨君生早。

君生我未生，我生君已老。恨不生同时，日日与君好。

我生君未生，君生我已老。我离君天涯，君隔我海角。

我生君未生，君生我已老。化蝶去寻花，夜夜栖芳草。

此“诗”美则美矣，但把它看成唐诗就大错特错了。“我离君天涯，君隔我海角”，不符合唐人的用语习惯。并且根据唐代的语音，“老”和“角”并不押韵，读起来会很别扭，所以一眼就可以看出它绝对不是唐人写的。实际上这首“唐诗”半真半假，前四句见于唐代铜官窑出土的一件瓷器上，后边的部分则是当代人程东武先生创作的。网友们被它错当成唐诗了。

某乎上有个回答，贴了一首张先的“词”，实际上也是作者编造的，大约出于恶作剧。后来居然也有很多人相信，在网络上流传起来。实则这首“词”编造得十分拙劣，连题目都读不通。

对诗词有兴趣的朋友，可以读一下王力先生的《诗词格律》，或郭芹纳先生的《诗律》。还可以找一本唐诗选本读读（《唐诗三百首》就可以)，培养下语感。了解一些诗词基础知识，就可以很轻易地辨别这些“赝品”，不上他的恶当了。